ムーア対ハーパー: SCOTUS ソリューションの場合、ノースカロライナ州最高裁判所を覆す可能性は 81%

ムーア対ハーパー: SCOTUS ソリューションの場合、ノースカロライナ州最高裁判所を覆す可能性は 81%

Posted on By 📢 𝔹𝕚𝕟𝕘™

免責事項 記載されている可能性は、SCOTUS がこの事件について裁定を下すことを条件としています。 . 特にノースカロライナ州最高裁判所の再審理の決議 ハーパー対コリドー に照らして、その発生に関する最新の数値予測 このファイルの作者、グレッグ正義は 最高の予言者 ですが、もはや弁護士ではありません。 この投稿は、単なる推奨事項として解釈されなくなったので、スムーズになる可能性も高くなります。 この記事は順調に開発されており、著者は適切な投稿場所を購入しています. あなたは間違いなく、これらの投稿を購読できます ここから .

序章

Moore v. Harper 事件は、SCOTUS がどの段階で完全裁判所が完全に介入できるかを尋ねるよりも早く議会選挙区地図の図面内の立法府。 彼らが支配するよう求められている公正な理論のバリエーションは、2020年の選挙を打倒しようとする試みの半分として引き合いに出され、事件の伝統的なメディアの保護につながった. ここでの判決は、党派的なゲリマンダリングを抑制するための無数の完全な段階の努力に対する含意に同意することができます. 最初に、立法府の正当な否定論と ムーア対ハーパー について命令します。 次に、裁判官が関連する判決にどのように同意するか、いくつかの重要な保守的な情報源が書面に同意すること、および裁判官が口頭で述べたことをじっと見つめます。 戦利品の中で、私たちはこの場合のいくつかの能力結果と長い喧騒に対する罰則についての私たちの考えを提供します. 背景

完全独立立法論とは?[depend] 立法府の理論または教義 (ISL) を否定するだけで、完全な立法府は基礎を探るための新鮮なエネルギーに同意することが最も継続的に保持されています。選挙まわり。 ISLという用語に該当する幅広い見解があり、完全な裁判所のガイドラインを説明する自由は、多様な刑務所のガイドラインよりも制限されているという前提から、完全な裁判所と多様な完全な私たちの体には欠けているという前提にまで及びます。連邦選挙法の問題に関するあらゆる権威。 一方で、 “教義のこれらの能力の帰結は、かなり多様な推論と権威の痕跡に支えられて、あらゆる多様化から大きく独立しています。 これらの理論が同一の憲法上の教訓から生じたとしても、すべてが他のものから次々と評価される可能性が非常に高いでしょう。 この教義はもはや大々的に認められたり否定されたりする必要はない」1 教義は、第1条第4項第1項(選挙条項)のスリムな研究に根ざしています「上院議員と下院議員の選挙を維持するための時間、地域、および方法は、その議会によってすべての否定で規定される」と述べている構造の。 2 ブレナンセンターによると、この解釈は、より絶滅した研究と矛盾しています:

論争は、意識的な「立法府」をどのように負担するかについてのガイドラインにかかっています。 時間のかかる作業は、それがすべての発言者の全体的な立法プロセスに言及していることです。 したがって、完全な憲法が、知事の拒否権または市民のレファレンダムによってブロックされるようにガイドラインを発行する場合、選挙刑務所のガイドラインは、同じ方法のデバイスによってブロックされる可能性さえあります. そして、完全な裁判所は、連邦選挙のための刑務所のガイドラインを確保し、すべての刑務所のガイドラインに注意を払い、完全な憲法に従わなければなりません. 完全独立立法理論の支持者は、これらの条項が完全な立法府に奇妙で閉ざされた完全なエネルギーを与えて、連邦選挙を監視していると主張して、この絶滅した研究を拒否します。 最終結果は？ 連邦選挙に近づくことで、立法者は自由に完全な憲法に違反することができ、完全な裁判所は彼らをやめさせることができなくなります. この仮説の陰惨なバージョンは、立法府がその権限を公務員に委任するのを阻止するだろう.[depend] 3 )完全な裁判所の行動を支配する教義は、党派のゲリマンダーは連邦裁判所の範囲を超えているというSCOTUSの以前の判決を考えると、党派のゲリマンダーにとって明らかに重要である. 4 ISL のいくつかの大まかな解釈は、完全な憲法改正を叫ぶでしょう。地区再編成の基準を課す 、フロリダでこれらの世話をしてください5 およびオハイオ州 6[depend] または、次のように、独立した価格で再区分を行う必要がある改正。州はアリゾナを大事にします7 とミシガン州 8 は執行不能として完全な裁判所によって。 その懸念で立法府を否定することは、おそらく彼らが当分の間同意するよりも強力な自由を持ったゲリマンダーである可能性が高い.

  • 9

    • とは)ムーア対ハーパーについて? 焼けるように暑い事件の主要な一連の重要な出来事は次のとおりです: ノースカロライナ州最高裁判所は、ノースカロライナ州議会のゲリマンダー化された選挙マップが完全な憲法に違反していると裁定し、議会に修復マップを減少に投稿するよう命じました。裁判所が公平性の基準を定める。 議会は議会選挙の是正抽選、しかし減額法廷かつて禁止された党派記録の論争を引き起こし、ノースカロライナ州最高裁判所の公平性の基準を満たしていなかったため、却下されました. 議会の是正のための議会抽選を拒否し、次の予備選挙の締め切り日を満たす必要があるため、下院は代替案として、特定のマスターによって抽選された介入時間抽選を採用しました。 2022 年の議会選挙で使用されます。 ティモシー・ムーア、下院議員の NC Dwelling の議長は、立法府の抽選の撤回と裁判所の抽選との置き換えが選挙条項に違反していると主張して訴えられました。 ノースカロライナ州の登録有権者の約 3 分の 1 は、いかなる団体にも所属していませんが、 10 ノースカロライナ州の有権者は、過去数回の大統領選挙で、民主党と共和党の大統領候補の間で約 50/50 に票を分割することに同意しています。 )11 一方、ノースカロライナ州は 2020 年の選挙区再編成サイクル内でさらに下院議席を獲得し、共和党主導のノースカロライナ州完全議会は、大幅にゲリマンダー化された下院選挙区の引き分けを採用しました。これは、完全議会の 14 議席のうち 9 議席または 10 議席が共和党に移ることにおそらく同意するでしょう。 12 あの絵もNCの選挙で使用される他の2つとして住居とノースカロライナ州上院は、かつて 2022 年の中間選挙で完全に消滅した。 ノースカロライナ州議会は以前、再選挙計画の概要を裁判所に認める法律を提出しました. 13 その法律に従って、有権者と非営利団体のチームが ハーパーと呼ばれる訴訟で訴えられました。 v. Corridor、立法府の党派ゲリマンダーが完全な憲法に違反したと主張。

    ノースカロライナ州の第 1 審 (減額裁判所) は地図を支持しましたが、ノースカロライナ州最高裁判所は、地図がノースカロライナ州憲法の 4 つの条項に違反していると判断して、その決議 4-3 を覆しました。 14その後、ノースカロライナ州最高裁判所は地図の争議を阻止し、特定の基準を満たす可能性のあるオリジナルの地図を提出するよう命じました。 テリア。 ノースカロライナ州ノットフレッシュ会議は正式にオリジナルの地図を提出し、減刑裁判所はオリジナルのノースカロライナ州住居とノースカロライナ州上院の地図を承認しました。 一方、裁判所は下院選挙区の抽選を承認せず、代案として 2022 年の選挙に向けて中間抽選を行いました。 15[^20]

    これに応えて、ノースカロライナ州議会下院議長のティモシー・ムーアは、SCOTUS がノースカロライナ州最高裁判所の判決を概観するよう要請しました。 2022 年の議会選挙までに減額裁判所に提出され、裁判所が引き分けた抽選を無効にするというその要件。 彼はさらに、当面の間、NC 裁判所の命令を SCOTUS がまとめることを要求しました。これは、NC 議会の通常のゲリマンダー地図が 2022 年の選挙で消滅することを意味する可能性が高いでしょう。 SCOTUS は、事件を聞くことに同意したが、減額裁判所の命令を結論付けなかった。 結論の否定には 2 つの意見が含まれており、1 つは Kavanaugh の同意意見で、もう 1 つは Thomas と Gorsuch の反対意見が加わった Alito の意見でした。 Moore v. Harperで提起された公正な質問は何ですか? SCOTUS が聞くことに同意した Moore によって要求された明示的なクエリは次のとおりです。 :

    ネゲートの司法部門が、「上院議員および下院議員の選挙を維持する方法…その議会によって…規定された…」を管理するガイドラインを無効にする可能性が高いかどうかにかかわらず、US CONST。 美術。 I、§ 4、cl。 1、そしてそれらを完全な裁判所が考案したガイドラインと交換し、「魅惑的な」または「自由な」選挙を検証するために容認できると思われる解決策を処方するエネルギーを完全な司法に与えているとされる不正確な完全な憲法規定と歩調を合わせます。 16

    この事件よりも早く保守派の判事が言ったことに同意するものは何ですか? 保守派の判事は、当分の間ベンチにいる者も含めて、時代遅れの判決と反対意見における同一の問題について意見を表明することに同意する. 彼らの方針は、完全な立法府が重大な責任を負っているということでしたが、現在では基本的に唯一の責任ではありません。 これは、2015 年の事件で保守派の反対意見の中で最も明確に表明されたことがあります アリゾナ州議会を否定する対アリゾナ州地区再編成委員会。 その事件は、アリゾナ州の投票法案が完全な議会から再選挙権を利用し、それを独立した価格に与える可能性が高いかどうかを決定しました. 5 対 4 の決議では、過半数が賛成したが、Roberts は Scalia、Thomas、Alito が加わって反対した。 彼らの反対意見から:

    In オハイオex rel. デイビス対ヒルデブラント、241米国 565 (1916 年)、オハイオ州議会は議会に再選挙区法を可決しました。 オハイオ構造の下で、有権者は法律に関する国民投票を行い、それを拒否しました。 否定派に代わって訴えられた法律の支持者は、国民投票は「かつてはもはや否定派の立法権の構成要素ではなく、おそらく今も否定派の立法権の構成要素ではなく、この真実の可能性はおそらく十分にあるだろう」と主張した。また、選挙条項の下で「下院選挙区を開発する法律」に影響を与えないことに同意します。 Id., at 567. 法廷。 国民投票に関するオハイオ州の論争が連邦法に違反しているという主張を拒否し、議会には選挙条項の下でその法規を可決する力があると主張した. 同上、568-569。 ヒルデブラント は、国民投票に異議を唱える否定派の決議を承認しただけです 議会による選挙区の再編成も同様です。 Explore 241 US, at 569. 決議の最終結果は、オハイオ州議会のサポートを戦略戦略計画段階に送り、再区画を発明することでした.

    スマイリーで、ミネソタ州議会は、元の下院議員選挙区、および知事は否定構造の下で拒否権を行使しました。 しかし、最高裁は、選挙条項は、立法府によって規定された選挙ガイドラインに対する州知事の拒否権を含む立法府の仕事の日常的な解決策について否定派が異議を唱えることを妨げなかったと差し控えた. 285 US, at 373. ヒルデブラントのように、立法府はかつてはもはや移動させられていませんでした。再定義したら。 it ravising はブランド独自の再編を実現するために立ち上げなければなりませんでした。 に否定を許可することの間に過度の区別がある可能性があります。 立法府の職務における立法府の役割を補足し、否定者が に取って代わる [depend] ことを許可する立法府全体. 探索 サラザール , 541 US, at 1095 (Rehnquist, CJ, 裁量の否定に異議を唱える) (「第 I 条、§ 4 に従うためには、立法府自体を排除することによって立法を明確にする否定の能力に何らかの制限がなければならない」 」)。 ヒルデブラント、スマイリー、または多様な前例は、立法府に何らかの制約を課すことは立法府を完全に廃止することを正当化するという多数派の結論を支持する. 憲法のテキスト、構造、過去の歴史、および前例は、単純なルールを定めています。選挙条項の下では、「立法府」は選挙のガイドラインを規定する場合、この機関は日常の立法業務の中でこれを発明する必要があるかもしれませんが、今ではその仕事から離れることはできません. 簡単に言えば、完全な立法府はもはや議会の選挙区分けで奇妙である必要はありませんが、それを排除することもできません. [emphasis added] その観察は、ISL の強烈な形態の拒絶です。 同様に抑制された使用は、多様な保守的な裁判官によって繰り返されています。彼らは、裁判所の完全なエネルギーの範囲に関心を持っていますが、興味深いことに、もはや彼らが果たすべき役割を前提としていません。 )

    v. パーム シーサイド カウンティ キャンバシング Bd., 531 US 70, 76-78 (2000) (パーキュリアム ); マクファーソン v. ブラッカー[depend] , 146 US 1, 25 (1892).”17[^20]

    なしこれらの声明のほとんどは、ISL のより大雑把なバージョンが主張するように、完全な裁判所が完全な選挙法のインスタンスに対する管轄権を欠いていることを暗示しています。 彼らは、 アリゾナ

    の異議申し立ての中で述べられているように、完全な法廷の発明は確かに権威に同意するという魅惑的なことを言っています。しかし、その権限には限界があります。 Rucho v. General Space off、Roberts が執筆し、Alito/Thomas/Gorsuch/Kavanaugh が参加。 最も重要なフラグメントは次のとおりです: 党派的なゲリマンダーの主張はもはや正当化できないという結論は、過度の党派的なゲリマンダーを容認するものでもなければ、選挙区分けについての苦情が虚無に反響することを非難するものでもありません。 むしろ、いくつかの州は、完全な憲法改正とガイドラインを通じて、独立委員会の指の範囲内で選挙区を考案することに力を入れ、地図作成者に明示的な選挙区基準を義務付け、または党派の利益のために選挙区の痕跡を描くことを禁止することで、この懸念に積極的に取り組んでいます. フレーマーはさらに、選挙条項内の党派ゲリマンダーについて何かを発明するエネルギーを議会に与えました。 フレーマーによって確立され、過去に議会によって消滅した改革への道は、今も続いています。 18

    その断片で消滅した言葉は、完全な憲法と独立委員会から来る立法府に対するいくつかの制限を容認しているように見えます。 一方、そのような措置は、その場合に彼らが判断していたクエリではありません。また、そのような措置が 継続的 ただ。 Alito、Thomas、および Kavanaugh は、その考えに参加しても、完全な裁判所のエネルギーを制限することに情熱を示したことに同意します。 一方で、ISL の強烈な形態に対するもう 1 つの拒絶です。 保守派の判事はISLの急進的な形に反対する文書には同意するが、彼らはNCSCの行動に優先権を与え、多様な法廷による同一の行動を発明する。 アリト (トーマスとゴーサッチが加わった) が ペンシルベニア共和党対ブックバー に関連する考えで主張したように)、「完全な議会に与える連邦機構の規定は、もはや完全な裁判所ではなく、連邦選挙を支配する解決策を捏造する権限を、完全な裁判所が主張するだけで完全な議会によって採用された基盤を覆す可能性が高い場合、無意味になる.完全な憲法条項が、最高の選挙の行動のために受け入れられると考える解決策をでっち上げる権限を裁判所に与えていることを。」19 保守的な裁定は、間違いなくその懸念を整理する証人となり、完全な裁判所の権限が連邦選挙法のインスタンスでどれだけ達成できるかを定義します.

    ラ選挙の結果を覆そうとする裁定に関しては、重要な前例がいくつかあります。 2020年の選挙を覆すという苦情があったことに同意し、SCOTUSはそれらに耳を傾けることを拒否しました. エコノミストから:

    最後の 1 年の終わり、ドナルド・トランプと彼の同盟国が彼の選挙での敗北について訴訟を起こしていたとき、最高裁判所は、深い手順上の欠陥。 12 月 8 日、一文州は、ペンシルベニア州の著書の公開をやめて、ジョー・バイデンの交流を証明することから彼の発言をやめました。 そして3日後、別の簡潔な州が、ジョージア、ミシガン、ペンシルバニア、ウィスコンシンでのバイデン氏の勝利を抑えようとするテキサス州の努力を打ち消しました。 テキサス大学の法学教授で最高裁判所の訴訟担当者である Stephen Vladeck 氏の場合 用語の裁判所の最も重要な判決のいくつかは、「今ではその判決であったことにもおそらく同意するだろう.辛味を調達するのに時間がかかります」.[^20] [emphasis added] ペンシルバニアの命令[depend] 20 とテキサス 21 は脚注内でリンクされており、エコノミストが説明しているため、簡潔でもあります。 ペンシルバニア州は、実際にはすべての判事からの 1 つの文です。 テキサス州は、アリトとトーマスから最も手近な反対意見を持っており、かつては手続き上の問題について最も手近でした。 本件をめぐるトラブルについて将来の選挙を打倒するのは、まったくの半分だということです。 一方で、SCOTUS はすでにその発明を依頼されており、事実上書面による反対意見もなしにインスタンスを拒否していることに注意してください

    書かれている保守的なグループに同意するものは何ですか?

    開始する正しい状況は、請願者のティモシー・ムーアです。 彼が求めなくなったのは、もはや公然とではなく、より背の高いバージョンの ISL です:

    ムーアは言った選挙結果の証明を問うために絶滅する議論のより広いバージョンに自信がありませんでした. 彼はさらに、知事には選挙のガイドラインを拒否するエネルギーがあると信じていると述べた.仮説。 「私はもうそこまで長くレースをするつもりはありません」と彼は言いました. 特に、この事件は、多くの保守的な情報源を含め、幅広い反対を集めています.22 この事件には、共和党全国委員会 (RNC) と全国共和党選挙区再編成信条 ( RNC は、口頭弁論で申立人が行ったものと同一の弁論を行いました。 . 彼らの過渡期の要点は、完全な議会が議会と連邦法に屈服していることを強調しており、NCSC を覆せば完全な議会に野放しのエネルギーを与えるという前提に反駁しようとしている。 彼らはさらに、完全な法律と憲法を課す完全な裁判所の役割を概説していますが、現在では、これらの刑務所のガイドラインから実質的に逸脱したり、その機能を開発したりすることはありません: 完全な法廷には制限された役割が残っています。ノースカロライナ州最高裁判所が行ったふざけた行為。 例として、裁判所が連邦法を適用する完全な議会のガイドラインを保証する可能性も十分にあるでしょう。 とはいえ、彼らは「連邦選挙のための完全な選挙刑務所ガイドラインを書き直すために完全に検討する」ことも決してよくないだろう. 民主国家通信、141 S. Ct. at 34 n.1 (2020) (Kavanaugh, J.、結論を空けるユーティリティの否定に同意)。 選挙条項法の否定できない文言は、「『議会が明確に表明した意図が優先されなければならない』こと、そして完全な法廷が、議会によって制定された完全な選挙法典からもはや後退することはないだろう」というものです。 同上。 (Gore, 531 US at 120 (Rehnquist, CJ, 同意) を引用; peep Palm Seaside Cnty. Canvassing Bd., 531 US at 76-78 (書簡による); McPherson, 146 US at 25).

    「完全な法律と完全な憲法が、適用する完全な法廷。」 Rucho、139 S. Ct。 しかし、州知事の拒否権やイニシアチブの仕事などの理由で、完全な裁判所が立法府の立法権に、立法府と手続き上の境界の発言政策規定を課すことに制限されていることは、さらに魅力的です.; Smiley v. Holm, 285 US 355, 369 (1932); Gore, 531 US at 120 (Rehnquist, CJ, 同意); Ariz. Negate Legislature, 576 US at 824.8 本法廷の判例はいずれも、「立法府に何らかの制約を課すことは、立法府を完全に廃止することを正当化するという結論」を強調して、立法権をその司法に与えることを支持していない。 Ariz. Negate Legislature, 576 US at 841 (ロバーツ、CJ、反対); 共和党v. Boockvar、141 S. Ct。 1, 2 (2020) (Thomas and Gorsuch, JJ. が加わった Alito, J. の観察) (完全な裁判所が立法府の政策規定をその政策に置き換えたとき、「最高裁判所が否定する可能性が非常に高い」決議は連邦構造に違反している」).23

    NRRT の多様化された側のトランジェントは、完全な裁判所が立法府の行動を監視できる場合とできない場合について、彼らのスタンスを概説することを専門としています。 原則は、完全な法律で概説されている透明な老舗を設立する「承認を話す」ことです。 彼らが隠蔽を表示すると、」 ユニーク ヨークに存在し、ミズーリ州、アイオワ州、およびデラウェア州の法律で特定されたルチョ裁判所が、法廷が完全な反党派ゲリマンダリング基準を成文化しているため、このような発言権限が存在します。 一方、「[p]完全な法律および完全な憲法の条項は、選挙区を再編成する場合、完全な裁判所が適用する基準とガイダンスは、完全な議会の再選挙権が定期的に憲法上許容されていることを概説するために各裁判所が努力する. Rucho, 139 S. Ct., at 2507.” (強調を追加) 24

    どちらの保守派も、法律制定の仕事から引き離すよう法廷に訴えてください。 交換として、彼らは、完全な裁判所が介入することが許容される時期および/または彼らが関与できる救済策について、特定の基準を求めています.

    かつて口頭弁論で言われたことは?

    ここで、口頭弁論からのあらゆるみなしの質問を分析します。 否定できない真実にもかかわらず、最初のうちは、多様な実例が相談するものについてのいくつかの背景が、非常に広く:

    スマイリー対ホルム (1932): SCOTUS は、完全な知事が選挙刑務所のガイドラインに拒否権を行使できると裁定しました. Davis v. Hildebrant (1916): _SCOTUS が支配したその完全な国民投票は、議会が連邦選挙刑務所のガイドラインを作成することを制限する可能性があります. Rehnquist の Bush v. Gore (2000) での同意: Rehnquist は、SCOTUS が法廷を完全に概観できると主張した彼が特定しなかったという否定できない真実にもかかわらず、敬意を表する老舗の下での連邦選挙刑務所ガイドラインの場合の完全な法令の解釈特定の老舗を名乗る

      Bush v. Palm Seaside County Canvassing Board (2000): 厳しい意味が争われているが、法廷での完全な法解釈と連邦選挙刑務所ガイドラインの場合の憲法は、SCOTUSが概観できる連邦政府の質問を提供するほどではなくなりました.

    Rucho v. General Space オフ (2019): SCOTUS は、連邦裁判所は党派のゲリマンダー行為の事例を概観することはできないと裁定しました。 一方で、この判決は、議会を禁止する完全な憲法と刑務所のガイドラインの役割を支持しているように見えました. Leser v. Garnett (1922): SCOTUS が支配した連邦当局によって特性が割り当てられた場合、完全な議会によるいくつかの行動は、完全な制限に抵抗する可能性さえある. その場合、バージニア州憲法は女子の参政権を禁止していたが、バージニア州議会は女子の参政権を認める修正第 19 条を批准した。 SCOTUS は、その禁止が議会の行動を阻止することはできないと裁定した.この批准の可能性は、連邦構造によって付与された特性であり、「完全な人々によって課されようとするあらゆる境界を超越する」. 25 ここにいる申立人は、完全な選挙刑務所のガイドラインは、選挙条項に由来する権限で、同様の方法で見られる可能性が高いでしょう. ロバーツ[depend]

    • は幅広い立法府は多様な実体によるチェックから独立しているという彼らの主張の例外であり、州知事の拒否権 スマイリー は指示されました。手続き的対実体的ではない. 申立人の賛成論？ 回答: 完全な裁判所は、選挙刑務所のガイドライン (Rucho など) について、司法的に発見可能で管理しやすい基準を最も簡単に適用できます。

    • 回答者 1 (Katyal) ルチョ は、ロバーツが執筆したもので、立法府に「基準とガイダンス」を提供する憲法を指示しています。 その裁定の文脈の中で、NC憲法の不正確な条項は、「すべての選挙は自由になる」ということを処理し、「基準とガイダンス」をもはや報告しない可能性が高いでしょう26 この可能性は、それらがどれほど不正確であるかということです、そしてこの真実の可能性は、もはやその裁定によって指示されないでしょう. Rehnquist の Bush v. Gore での同意を引用している回答者は、SCOTUS が介入できると感じている請願者と同じ状況で終わる回答者の世話をします。

      • トーマス )

        請願者

          彼は、なぜ SCOTUS が完全な法的な質問を考えているのかについて、序文の質問を要求しました。解決策は次のとおりです。選挙条項は、立法府に権限を与える連邦法であること。

      • 回答者 1 (Katyal)

      トーマス通常、SCOTUS は Baker v. Carr を引用して、彼らの憲法の法廷解釈を完全に推測することはないという前提に同意しないようです。

      28
      、連邦選挙に目を光らせているノースカロライナ州最高裁判所の権限に疑問を投げかけています。 彼はまた、議会が共和党員ではなく少数派の有権者を評価した場合、NCSCの判決が多様化されるというゴーサッチとの優先事項を細分化することを検討しており、回答者の議論が政治的動機を持っていることを示唆している. 回答者 2 (Verrilli)

      彼はリクエストしましたSGが自信を持って敗北した場合レンシャルは長い間議論されてきましたが、彼女が連邦当局ではなく州にエネルギーを任せることを優先する代わりの側にいることは皮肉なことに悪名高い.

      彼の質問は USC § (a)(C) を整理します 29 および、その事例を判断する他の根拠がもはや提示されていないかどうか。 彼はそうではないことを SG に自信を持っているようです。

        ソトマヨル

        • 請願者 ソトマヨールはかつて請願者に非常に懐疑的でした。 彼女の質問は、実質的/手続き上の区別のいくつかの紛らわしい意味を特定し、「あなたが与えるすべての解決策は、必要なものを調達することであるように見えますが、それは非常に理にかなっています. 彼女はさらに、修正第 10 条が立法府を州に制限する権限を留保しているのであれば、自由や言論、集会の広範な解釈を行っている法廷から多様化されている理由を疑問に思い、立法府であると主張する 2 つのグループに関するジャクソン判事の仮説を求めました。

        回答者 1 (Katyal) 彼女はいくつかの開始と終了の質問を最も簡単に持っていました. 原則は、かつて、請願者が提起したメリーランド州とバージニア州からのいくつかの歴史的な例を整理することでした. 2つ目は、完全な憲法の解釈が連邦憲法に違反する可能性があるという前提で懸念を利用した場合です(Rehnquistの同意)。 彼女は最初のものに対する彼らの反応に同意し、パーム・シーサイドとレンキストの同意 ブッシュ対ゴア は、完全な法廷解釈は当然の義務に違反することはできないと言っています。 彼女がこの可能性を秘めている可能性も、ここで SCOTUS の限定された役割についての議論を購入することはもうありません.

        、 ルチョ、アリゾナ ) 州議会の構成要素は、州知事の拒否権と完全な憲法に対処するために、通常の制約に準拠しています。 彼女はさらに、申立人の理論が不可欠な抑制と均衡を撤回することになるという懸念を表明しました.

        彼女の質問境界線が完全な法廷による許可されない行動の設定を定義することに焦点を当てていました. 彼女の最初の質問は、代替地図を発行するよりも早く違法な地図を解決する可能性を議会に与える責任に裁判所が同意するかどうかでした。 彼女の 2 番目の懸念は、かつては、老舗企業の定義についてのより広範な懸念でした。なぜなら、裁判官は通常、すべての多様化した人々に同意しない場合、法ではなく政策決定を非難するからです. 弁護士 新鮮ではありません Kagan の質問はかなり全体的なものでした。 原則は、SG が原告の主張を大まかに説明するものであり、2 番目の原則は、議会を制約する完全な憲法と完全な刑務所ガイドラインの多様な基準について彼女が考えていることでした。

        の解釈を疑問に思い、解釈の完全な規範と歴史的な過去について要求しました。暫定首席裁判官会議内を含む、連邦選挙を規制する完全な憲法の.

        • 回答者 1 (カティアル)

            完全な裁判所の決定の概要、および私の信念では、そのスタンスに同情的であると見なされます. 彼はかつて、法令と憲法の多様な基準に懐疑的でした.

        回答者 2 (Verrilli)

        • なし

        バレット 請願者

        彼女がここにいる方法は、完全な裁判所が法律をあまりにも間違って説明することができないという事実に基づいていると彼女は言います。それは、刑務所のガイドラインは「議会によって」定められなければならないという選挙条項に違反する可能性があります。 回答者は、しかしながら、法廷に対してははるかに服従的であると確信している.

      • 回答者 2 (Verrilli )
          彼女は回答者に賭けをして、または、もはや SCOTUS は、NCSC によって発行された明示的な決議 (法廷での引き分け) を概観する管轄権を持っていません。 これらの苦情はノースカロライナ州でスムーズに進行中であるため、回答者は SCOTUS がそれをスムーズに裁定する可能性が高いとは確信していません.

        ジャクソン

        • 請願者 ジャクソンはかつて非常に懐疑的でしたカロリー。 彼女の重要な主張は、立法府の存在と権限は完全な憲法に由来するものであり、完全な憲法内のチェックを免除されないということです. 回答者 1 (カティアル) 彼女の主張は、被告人が自信を持っており、彼女が申立人に言ったことと似ているが、合法的な立法エネルギーは完全な憲法によって概説されているというものである. ここでは、常軌を逸した解釈が議会の権限に取って代わるという議論と歩調を合わせています。 それはまた、SCOTUS の憲法の概観のために非常に長い歴史を持つ方法であり、これは関係者にとって権威の源である可能性があります.

        彼女は尋ねます政策決定において議会を乗っ取る裁判所のために長い間確立されてきた「どれだけ長い道のりは、単に遠すぎる道であるか」という環境について、どの法体系が適切に参照される可能性があるのか​​ 。 回答者は、カティアルとレンキストの同意を得たアリトの対話を引用している.

        予想

        備考 以下の可能性は、SCOTUS がこの事件について判決を下すことを条件としています。 特にノースカロライナ州最高裁判所の再審理の決議 ハーパー対コリドー に照らして、その発生に関する最新の数値予測 能力の幅は広いSCOTUS がおそらく懸念するであろう裁定には、完全な刑務所のガイドラインを説明するために完全な裁判所が異議を唱えることができる情報源と戦略の制限、完全な裁判所が介入できる時期に関する制限、および完全な裁判所が利用できる行動に関する制限が含まれます。 これにより、数値的に予測される可能性が高いケースの最終結果に関する微妙な質問を明確にすることは、もはや容易ではありません。 交換として、疑いのない裁定のいくつかをバケツに当て、これらのバケツを予測します. 裁判所は、ノースカロライナ州の裁判所がノースカロライナ州の地区地図を下に置いたり差し替えたりしたことは誤りであったと裁定しますか?

        予想: 81%

        最初のうちは嘆かわしい価格、私たちは、SCOTUS が聞いた場合に減額法廷を通常どのように覆すかを観察する立場にあります。 完全な法廷から来るインスタンスの場合、76% の確率で完全な法廷をひっくり返します 30

        直感的にそれが実現している、と判断する重要な理由ケースを聞くことは、誤った判断を現実にすることです。 多くの場合、SCOTUS のセットアップが減少裁判所に同意するだけで、審理が行われません。 ソース： 投票ペディア 考えとしては、口頭弁論、私の考えでは裁判官を観察する立場にあります。 口頭弁論の合計では、2 つの重要なポイントがありました。 当初、原告の主張に感銘を受けた人はおらず、Roberts/Barrett/Kavanaugh の穏健な保守派はどちらかというと懐疑的でした。 第二に、回答者は、SCOTUS が再選挙の事例について憲法の完全な法廷解釈を再検討する際に果たすべき何らかの役割を果たしているという前提を指示しました。 ロバーツ、バレット、カバノー、そしてケイガンらが共鳴したとされる老舗の環境の前提。 すべてのアメリカ人は、過度に長く確立されたものである可能性が高いことに同意しましたが、正確には、かつて曖昧さと不公平の状況であった. ケイガンはかつて、規則がもはや法廷で発言するのに十分な猶予的ではないことに警戒し、アリートは、あまりにも強力な延期について警告しました. 主なあいまいさは、完全な裁判所の決定の長い確立された概要の設定にあり、NCSC の決議はそのどちら側で一時停止するかのように見えます. 審査員の方へ:

        • アリト/トーマス/ゴーサッチ: 特にこの場合、トーマス、アリト、ゴーサッチは、申立人は、口頭弁論や多様な事例で意見を述べているため、彼らの意見は明確に閉ざされています.

        Roberts/Kavanaugh/Barrett: 多様化した 3 人の保守主義者はあまり明確ではありません。 この 3 人の裁判官は、あるレベルの COVID で同じ事件を審理することさえ反対票を投じました。 31 この事件でさえ、結論を出すために意見書を書いた最有力判事が 4 人おり、そのうちの 3 人はアリト/トーマス/ゴーサッチでした。 ロバーツもバレットも、結論を否定するというカバノーのかなり穏やかな同意に加わらなかった。 一方で、ロバーツとバレットは、この事件に関する議論を聞くよりも早く公正な立場をとった可能性もあります。 口頭弁論では、特に NCSC に対する透明性のある姿勢に同意する者はいなかった。 NCSC の決議がその線よりも低くなるという設定がもはや決定されていないという否定できない真実にもかかわらず、彼らの発言は、環境を支持することを SCOTUS 介入の非常に過度の障害とみなしました。

        彼はかつて口頭弁論の被告人に懐疑的であり、また、裁判所が不正確な法律に合わせて許容される行動について非常に特殊な定義を選んでいることに深刻な懸念を抱いていました。 これらすべてを合わせると、結合された画像ですが、70% 彼は NCSC に反対して支配するだろう. バレット

        内で 5 人の保守派を多様化しました。 一方で、彼女は一貫して、より粗野な保守派よりも穏健なロバーツとカバノーに近い見方をしている. 35 口頭弁論における彼女のスタンスは、SCOTUS が完全な最高裁判所の判決を再検討するために確立された非常に敬意を表する姿勢を支持していました。 クエリは、NCSC を配置するセットアップです ファイルとコンテキストを観察することを条件に、60% 彼女が NCSC に反対して判決を下す可能性

      • アリト/トーマス/ゴーサッチの 3 票が完全に決着したため、そのうちの 2 票はバレット/カバノー/ロバーツは過半数をでっち上げるために必要です。 重要なことは、これらの 2 つか 3 つの投票は、多様化した 3 人の保守派の考えを押し付けたくないということです。大多数の考えは、バレット/カバノー/ロバーツのライターによる穏健な裁定である可能性が非常に高いでしょう。多様化する3つから考えました。 裁定が独立していることを購入するので、NCSC に反対する裁定が下される可能性は 81% 、非常に嘆かわしい人に近いSCOTUSよりも早い完全な裁判の価格.

        将来への懸念

        SCOTUS が NC 最高裁判所の判決を支持する場合: 選挙の正当性[p] 基本的に一番多いのは 米国の政治の先物について言及すると、中程度の価格の国民が多数いる場合、実のところ、彼らの選挙が魅力的であると感じていない. この事件に関する保守的な議論の 1 つは、NCSC の措置が有効である場合、多様な裁判所からのあからさまに党派的な判決が混在することは、その信念を危うくする可能性が高いということです.

        NCSC が行ったこと (選挙条項は別として) に反対する議論は、彼らが非常に不正確な条項から党派ゲリマンダーの禁止を検討しているということです。彼らの考えの中で公然と政策の動機を認めます。 決議案は、民主党の判事4人が賛成し、共和党の判事3人が反対し、4対3であった。 最終結果に同意するという紛れもない真実にもかかわらず、判決を党派的と見なすことは適度な価格です.

        特にノースカロライナ州民にとって、この考えは間違いなく選挙への信念を危うくするものではなく、本質的に、すべての公正さにおけるゲリマンダリングの可能性は普遍的に非難された. 36[depend] それにもかかわらず、ハザードは、真のスルー状態の違いからも進行する可能性があります。 「すべての選挙は自由になるだろう」と同一の条項は、多様な裁判官によってまったく別の方法で教えられることさえあります. 腐敗した最終結果の 1 つは、D の裁判所が D の議会に自由にゲリマンダーを行い、可能な限り多くの民主党員を議会に送ることを許可することですが、D の裁判所は R の議会がゲリマンダーを行うことをブロックし、より多くの民主党員を派遣するよう強制するか、またはその逆です。 あるいは、D utter の R 法廷は、有権者 ID の必要性や同様の政策を強化するために、不正確な選挙関連法規を教えられる可能性も十分にあり、そうでなければ有権者の必要性に反する可能性が高い. これは、連邦主義機関では継続的に可能性がありましたが、裁判官を選出する多くの州でますます二極化した政治環境では、37

        SCOTUS の介入なしに発生する可能性は非常に高いでしょう。 残念ながら、選挙法における党派のゲームマンシップは、党派の議会によって期待されています。 それにもかかわらず、法廷は公正な第 3 の機会であると考えられており、判決は憲法と前例によって前かがみになり、今や完全な裁判官の業務ではありません。 ある程度の主観性は避けられませんが、選挙結果や議会のエネルギーの安定性を決定するむき出しの党派心は、公正で非政治的な機関としての裁判所への敬意を間違いなく低下させるでしょう. SCOTUS が連邦裁判所の完全な判決の概要を許可する場合: ゲリマンダリング 判決形式の最も迅速な一時停止は、疑いなく、より多くの州で党派的なゲリマンダーを可能にすることです。 少なくとも 17 の州で、それぞれの完全な憲法の下で 2020 年の連邦地図を心配するか、完全な裁判所に抽選の政治的行き詰まりを解決するよう求める完全な裁判所の苦情がありました。 38 それ全部連邦裁判所での裁定および/または訴追の場を頼りに影響を受ける可能性も非常に高い. 2022 年の中間選挙では、地区の 21% が完全な裁判所によって最終的に選ばれました 39[depend] 口頭弁論での対話を考えると、SCOTUS の判決は、立法者に完全な権限を与える証人になることは間違いありません。デバイスマップに適用され、デバイスの競合が少ない地区が適用されます 40[depend]

        ゲリマンダリングは明らかに破損したアプリケーションですが、ここには軽減するコンポーネントがあります。 ゲリマンダリングは 2 つのシステムで腐敗しています: 不釣り合いな説明を助長し (つまり、10 対 4 の共和党議員が NC を 50/50 で処理する)、代議員が有権者を撤回して自分たちを定着させ、再選を検証することを可能にします。 このケースは連邦選挙のためのものであり、地図は完全な担当者によって描かれているため、塹壕の懸念はそれほど問題ではありません. 完全および連邦議席の選挙は、多様な地図に異議を唱えます。 ノースカロライナ州の完全な代表者が立法地区をゲリマンダーして描いた地図は、違法であり、選挙条項を意味しません.

        それは不均衡な例証の懸念を残します。この場合、共和党は投票の 50% を構成しますが、議席の 70% を獲得します (裁判所の介入がない場合)。 ここで発言する個人にとっては、腐敗していますが、ゲリマンダリングは各当事者によって絶滅しています。 2022 年の中間選挙での一時停止は、共和党にとって最も手近な +4 のバンプのように見えましたが、それがこの明示的なサイクルで重要な負荷を一時停止したという否定できない真実にもかかわらず. 41

        ティモシー・ムーアは、彼の主張がもろ刃の剣であることを認めようとしています。近日中に通路の側を傷つける可能性があります。 42

        任意の裁定: 自由で魅惑的な選挙がどのように保証されるかについての含意 ゲリマンダリングへの反対は、アメリカ人のチームスピリットのレベルであり、魅惑的な選挙における私たちの広く受け入れられている認識を示しています。 ゴーサッチとトーマスが装備した冷笑的なのぞき見は、ゲリマンダリングに関するその問題です。 それはおそらく、もはや完全に不適切ではないでしょう。 それにもかかわらず、多くの人々がゲリマンダーへの彼らの機会の能力を制限することに投票したことに同意します. それはVerrilli 氏が口頭弁論で最も適切な位置につけたことがある:

        もし私がうまくいけば、ここで誰の雄牛が突かれているかを捏造するために世話をする魅惑的な最終レベルが1つあります。私はそれを確信しています. 基本的に、この国には粗野なパルチザンへの懸念について、非常に多くの感情があります。 gerrymandering と Rucho での当裁判所の考えは、それを認めました。 そして州は、真実が語られるかどうかに同意し、無党派のシステムで回答しました。 私は、ユニークなヨーク、フロリダ、カリフォルニア、オハイオの 4 つの州を信頼できる立場にあり、そのすべてが 1 つの政治的機会に注目していると思われます。しかし、これらの 4 つの州すべてで、民衆の働きによって憲法を修正し、党派のゲリマンダーを制限しており、これらの規定が施行されたことに同意しています。 つまり、この規定はかつてユニーク ヨークで施行され、確かに、この 1 年前に強引に施行されました そしてだから私は、それが誰の牛が突かれているか以上のものであると確信しています。 ここに、この国に対する非常に強力な懸念があります.43

        )裁判所と立法府は、多様化した国家の多様化した規範の場ですが、それらはそれぞれが民衆でできた戦利品の中にあります。 一方または多様化を支持することは、本質的に正しいことでも腐敗していることでもありません。 この場合の最終的な判決の概要は、かつて評価されていた側に過度に注意を向けるべきではありませんが、最終的なエネルギーの安定性がより自由に有利になるかどうかについては、よりスムーズに注意を向けることができます。

        謝辞

        この投稿は、かつて @belikewater と共同で Greg Justice によって書かれました。 この論文の結果となったコラボレーションを開発し、アウトドア コンサルタントと私を結びつけ、数か月に及ぶ執筆作業を通じて、彼の絶え間ない努力、意見、励ましを提供してくれた Misha のこの巨大な可能性に、 Nuño Sempere のソリューションと支援の改善について、Samotsvety の予測者たちの考えと予測に貢献していただき、Christoph Wintry の気候、Aaron Hamlin、Richard Winger に感謝します。彼または彼女のコメントと解決策.

        脚注

        𝚆𝚊𝚝𝚌𝚑 𝙽𝙾𝚆 📺

        anti-Mastodon, Ask HN, Auto-Generate, Billionaires, Blockchain, coding, computer science, CRYPTO, Harper, Moore, Show HN, Technology, TOP HN Tags:, ,

        Related Posts