おそらくオンラインに移行する可能性が高い Google の訴訟を審理する最高裁判所の議事録

2015 年 11 月、ライフルを持った 3 人の ISIS 銃撃者がパリのレストランで発砲し、23 年間使用されたノヘミゴンザレスという学校の代替生徒が死亡しました。ほぼ 8 年後、彼女の家族は彼女の命を奪ったことに対する正義を求めており、おそらくネット規制の基盤を変える可能性が十分にある画期的な事件で、銃撃者ではなく、テクノロジーの巨大な YouTube に焦点を当てています.

最高裁判所の議事録は火曜日にで口頭弁論を審理します。 Gonzalez v. Google は、テクノロジー企業が、自社のアルゴリズムが促進する汚染された宣言マテリアルについて法的責任を負いたいと主張する訴訟です。 Gonzalez 家族は、ISIS に関連する宣言資料を推奨することにより、Google の YouTube が、テロリストの支援と教唆を禁止する米国の法律に違反して、コミュニティの募集プラットフォームとして機能したと主張しています。

問題はピース 230 , 1996 年に書かれた条項であり、Google や最も珍しいテクノロジーの巨人の設立よりも数年早いにもかかわらず、法廷が所有する人物は、人々が会社で共有する投稿、ショット、およびビデオに対する責任からプラットフォームを保護することにつまずいた.

Google は、Piece 230 によって、その提案アルゴリズムがフロアを覆っているビデオに対する正しい説明責任から同社を保護していると主張し、そのような免責は、貴重で保護された宣言資料を顧客に発信するテクノロジー企業の能力に必要であると主張しています。

ゴンザレス一家の弁護士は、ピース 230 をアルゴリズムの提案に利用することは、汚染された宣言資料を宣伝するインセンティブを与え、被害者が被害者である場合に別の方法で救済を求めることを拒否すると宣言しています。これらの提案に気付くことができれば、事故や命の損失さえも引き起こしました。

最後の生き残ったセグメント1996 年の電気通信法は、他社の宣言資料をホストするための適切なカモフラージュを企業に与えるものですが、おそらく廃止される可能性があります。 (ビデオ: ジョナサン・バラン/ワシントン・プットアップ)

戦いの結果は

は、オンラインスピーチのシステムフォワードに対する容量への影響のおかげで、政治的な避雷針として登場しました。レコメンデーションアルゴリズムは、Spotify での無害な曲の提案から、Fb での陰謀論に関するチームの一員になるためのより劣ったプロンプトまで、オンラインで行われるほとんどすべての対話の根底にあります。

Piece 230 は「aだれも邪魔する準備ができていなかったことを保護してください」と、テロリストを扇動する企業を訴えることを専門とするイスラエルの規制中心であり、ゴンザレス家を代表する弁護士の一人であるシュラット・ハディンはインタビューで語った。「それは、ソーシャルメディア企業に彼らが手に負えないという仮定を与えた. YouTube の「Up Subsequent」キュー内で動画を表示するか、検索結果で 1 つのリンクが他のリンクよりも上位にランク付けされたときに表示されます。下級裁判所を宣言する人は、ピース230の保護を広範に教えられる必要があります. 「最高裁判所の議事録は、おそらく第 230 条の適切な解釈の範囲内で穏やかな判決を下し、この複雑で洗練されたトピックについてそのファイルと調査を行う可能性があります」と、第 9 巡回控訴裁判所の米国裁判所控訴審の調停人である Ronald M. Gould は書いています。 .

Google の総合顧問であるハリマデレインプラド氏は、最高裁判所の議事録は、テクノロジー業界全体をまったく新しい訴訟の猛攻撃に開放する危険性を評価していると述べました。企業やネットサイトを運営する。「それは正しい Google を通過します」と DeLaine Prado 氏は言います。「それは本当にアメリカのイノベーションの考え方に影響を与えます。」

オンラインを支配する法律 — Fb、YouTube、Twitter、 TikTok — 通常のネットを監視するのと同じくらい悲惨な健康状態にあります。両方のイベントの政治家は、米国当局が自由放任主義を採用した後、新しいデジタルのヒントを導入することを強く求めています。システムは、最後の 3 つの長い時間にわたって規制を技術します。しかし、新しい法律を作成する努力は議会で停滞しており、裁判所や立法府にマントル内で選択を迫っています.

現在、最高裁判所の記録はますます中心的な役割を果たす予定です. . 火曜日に Google の訴訟を審理した後、水曜日の判事は Twitter 対 Taamneh

で判決を下します。テロ攻撃の被害者は、ソーシャルメディア企業がそのプラットフォームの使用をイスラムディバルジに許可したことでタグ付けされていると主張しています。おそらく、ソーシャルメディア企業が政治家を停職にすることを禁止する可能性があるフロリダ州の規制への異議申し立て、およびテキサス州と同じ規制で、ユーザーの政治的イデオロギーで修正された宣言資料を企業が削除することをブロックしています。

「私たちは、裁判所と立法者の両方が、オンラインへのフィンガーオフシステムを維持し続けなければならないかどうかを熟考している段階にあります」とジェフ・コセフは言いました.米国海軍士官学校のサイバーセキュリティ規制教授であり、「The Twenty-Six Phrases That Crea」の作成者です。

Piece 230 は、初期のネット企業との訴訟に続いて作成されていました。ある裁判所は、そのスペースに対する中傷的なフィードバックの責任を負う Prodigy Companies に出くわしました。当時、メッセージボードが支配的であり、アメリカ人は CompuServe、Prodigy、AOL などの偏見のない企業に新たに参加していたため、未審査の投稿が数百に及ぶことを許していました

決定後、議会は動きました。判決が、駆け出しのネット上のイノベーションをもはや抑圧していないことを確信させるために。

ピース 230 の重要な部分は完全に 26 語の長さであり、技術プラットフォームは「処理されません。

1996 年の通信品位法の一部であった一見無害な規制は、最初の起草時にメディアの注目を集めたりファンファーレを獲得したりしました。しかし、それはソーシャルメディア上におそらく穏やかに残っていると思われる資料をめぐる論争に巻き込まれたため、ますます物議を醸すものになりました.

連邦議会は、規制を廃止するか、テクノロジー企業が汚染された宣言資料をテロのように偏りなく処理することを要求する分離を勝ち取るための数十の提案を提出しました。または彼らのプラットフォーム上での 1 分 1 秒の性的搾取。、それにもかかわらず、多くの理由があります。民主党は主に、Piece 230 により、テクノロジー企業がプラットフォーム上の忌まわしい言論、誤報、その他の問題のある宣言資料に対する説明責任を回避できるようになると主張しています。一方、共和党は、企業が宣言資料の過剰な量を決定することを主張し、提供を変更することにより、テクノロジー業界内の政治的偏見の長期にわたる告発を処理しようとしました.

」カリフォルニア大学バークレー校の教授であるハニー・ファリド氏は、カリフォルニア大学バークレー校の教授であるハニー・ファリド氏は、

一部の最高裁判所判事は、オンラインでの言論のためにシステムを前進させることへの関心が高まっていることを示唆しています。 . 最高裁判所の議事録である Clarence Thomas 判事は、2020 年に、裁判所がピース 230 を調査するための適切なケースを調査することが「当然のこと」であると述べました。 -球内の企業をつかむ。」 2021 年の構想で、Thomas は、ソーシャルメディアプラットフォームが選択する能力が

しかし、何よりもまずゴンザレス氏に疑問を投げかけます—アルゴリズムが設計図を作成し、暗示するときに企業が免疫を獲得しているかどうか。特定の宣言資料 — もはやトーマスの関心の対象ではありません。彼とサミュエル A. アリト Jr. 判事は、企業が素材をダウン宣言するかオーディオシステムを禁止するかを選択する決定について、より自己規律を表明しました。これらの構成要素は、裁判所がそのような規制を提供するフロリダ州とテキサス州の法律に直面したときに、より明確に提起される可能性があります. 下級裁判所は法律の合憲性について意見が分かれており、裁判所はバイデン政権に法律を検討するかどうかを検討するよう要請しました.

アリト、トーマスとニール Mゴーサッチは昨年、裁判所に対し、「支配的なソーシャルメディア企業が、その日の主要な構成要素の公の対話を形成する力」に対処する法律を検討するよう要求していることを明らかにしました。

一部正しい専門家は、1990 年代の立法者は、慣習的なネットがテロリストに加えて罪深い行為者によってどのように悪用される可能性があるかを予想していなかった可能性があると主張しています。ピース 230 を手渡したのと同じ議会が、さらに反テロリズム法を手渡した、と、憲法擁護と安全のためのジョージタウンレギュレーションハート研究所の政府ディレクターであるメアリー B. マッコードは、ジャーナリスト向けのブリーフィングの長さにわたって語った.

「議会がおそらく民事責任を完全に軽減することを考えていた可能性があることを調停することは信じられないことです…テロの犠牲者である私たちにとって、彼らはテロと戦うために更新され、拡大された正しい権限を通過しました。

しかし、他の正しい専門家は、技術規制に対する強引なシステムに懐疑的な見方を示しました。サイバーセキュリティ規制の教授であるコセフは、当局の力を利用してオンラインでの考慮事項を処理しようとする動きは、「本当に近視眼的」である可能性が高いと警告しました.

「言論をめぐって当局に力を貸すのを止めれば、もはや支持を得られなくなる」と彼は言った.